Num estudo com quase 2000 trabalhadores, os investigadores descobriram que as pessoas que dependiam muito da IA — especialmente aquelas que aceitavam as suas respostas sem muitas modificações — eram mais propensos a dizer que ferramentas como o ChatGPT, o Claude e o Gemini estavam a «pensar» por elas. Estes mesmos participantes reportaram também uma menor confiança no seu próprio raciocínio e uma menor sensação de propriedade sobre as suas ideias.
Os participantes que editaram, questionando ou rejeitando as sugestões geradas pela IA, relataram o oposto: maior confiança e uma sensação mais forte de que o resultado era verdadeiramente seu.
As descobertas sugerem que a IA não está inerentemente a minar as capacidades humanas. Em vez disso, pode estar a remodelar subtilmente a forma como se experiencia o nosso pensamento.
«A IA generativa pode levar ao declínio cognitivo ou à evolução cognitiva, tudo depende do seu estilo de interacção», afirma a autora do estudo, Sarah Baldeo, doutoranda em IA e neurociência na Middlesex University, em Inglaterra. «Quando analisamos a actividade cerebral de acordo com a forma como as pessoas escolhem utilizar a ferramenta, podemos observar aumentos ou diminuições. Isto não tem a ver com a ferramenta em si.»
Esta distinção — entre interagir com a IA de forma ponderada ou submeter-se a ela — pode ser o que, em última análise, determina se a tecnologia ajuda ou prejudica no trabalho.
O estudo, publicado este mês na revista “Technology, Mind, and Behavior”, acompanhou adultos nos EUA e no Canadá enquanto utilizavam ferramentas de IA para completar uma série de tarefas simuladas no local de trabalho — desde a elaboração de um plano de negociação salarial até à interpretação de dados ambíguos. Em vez de comparar utilizadores de IA com não utilizadores, a investigação centrou-se em como as pessoas realmente interagem com a tecnologia.
O que mais chamou a atenção foi a variedade de comportamentos. Alguns participantes aceitaram a primeira resposta recebida, prosseguindo assim que a IA produziu algo útil. Outros foram mais lentos — editando, questionando e reformulando a resposta até que esta reflectisse o seu próprio raciocínio. Estas escolhas, segundo o estudo, estavam intimamente ligadas à confiança que as pessoas sentiam no seu próprio raciocínio.
O padrão alterava-se de acordo com a tarefa. As pessoas eram mais propensas a externalizar completamente o seu pensamento durante as tarefas de planeamento e sequenciação — o tipo de trabalho aberto e com várias etapas que define grande parte da vida profissional. Mas quando as tarefas se tornavam pessoais ou introspectivas, algo mudava. Quando lhes foi pedido que reflectissem sobre as suas próprias experiências ou que avaliassem o seu próprio carácter, os participantes eram muito mais propensos a questionar o que a IA produzia. Quando o assunto eram eles próprios, confiavam em si mesmos.
Os profissionais mais experientes eram mais propensos a ignorar as respostas da IA e relataram maior confiança do que os seus colegas principiantes — sugerindo que a experiência pode ser um factor protector. Quanto mais souber, mais fácil é questionar.
«Se a IA resolve um problema por si, não pensa e não aprende», diz Ethan Mollick, professor associado na Wharton School da Universidade da Pensilvânia, que estuda IA e trabalho. Mas o inverso também é verdadeiro. «Se fizer com que a IA actue como um tutor e incentivar as pessoas, obtém melhores resultados.»
Os especialistas contestam a visão simplista de que a IA corrói o cérebro. As decisões sobre o quanto confiar na IA, observa Mollick, são frequentemente inconscientes. «Os humanos estão naturalmente programados para serem preguiçosos e exigirem o mínimo esforço possível para fazer as coisas», diz — o que faz com que a IA passiva utilize o caminho de menor resistência. «Estamos a decidir quais as competências a ceder à IA.»
E isso, segundo Mollick, sempre foi verdade em relação às novas ferramentas. «Todos abandonamos competências porque já não precisamos delas. Parte disto tem a ver com decidir que coisas quer manter. Se quiser manter uma competência, terá de decidir conscientemente fazê-lo.»
Baldeo vê isto como um ciclo de autoconfiança: as pessoas que já se sentem inseguras em relação às suas capacidades são mais propensas a recorrer à IA — e esta dependência, por sua vez, aprofunda essa insegurança. «Os seres humanos com maior autoconfiança têm maior probabilidade de utilizar a IA de forma cognitivamente saudável», afirma. O inverso também é verdadeiro. «Se já tem a autoestima instável, usar IA não é aconselhável.»
Para os profissionais que procuram este equilíbrio, a lição não é evitar a IA, mas sim usá-la de forma mais consciente. A chave, segundo Mollick, é ser intencional sobre quais as tarefas que realmente quer realizar pessoalmente — e resistir ao reflexo de delegar tudo só porque pode.
Baldeo incentiva os utilizadores a construir o que chama de “andaime cognitivo” — uma compreensão básica de uma tarefa antes de a externalizar — e a interagir activamente com a IA, questionando e refinando as suas respostas.
É também essencial aprender a argumentar com a IA. Em vez de aceitar a primeira resposta que produz, Baldeo recomenda trocar ideias com a ferramenta pelo menos duas ou três vezes — questionando, pedindo mais detalhes ou simplesmente dizendo que discorda. «Pode falar com ela como se estivesse a falar com um humano», diz ela.
Também sugere uma instrução específica para contrariar a tendência da IA para o elogio. Inicie as perguntas com a seguinte frase, aconselha: “Responde com base em informações verificáveis de terceiros. Não tentes elogiar-me ou criar um vínculo emocional”. Ao inserir esta instrução em qualquer ferramenta de IA importante, obterá uma resposta mais honesta e útil, que realmente desafia o seu pensamento, em vez de apenas concordar com ele.
Também é útil analisar mais de perto o que a IA produz. Os primeiros resultados podem parecer impressionantemente refinados, observa Mollick — mas esta primeira impressão pode ser enganadora. «É fácil deixarmo-nos levar pela aparência, quando na realidade as coisas não são necessariamente assim tão boas.»
O mais importante, acrescenta Mollick, é manter a intencionalidade: «A IA não tem controlo sobre o que fazemos. Não está a assumir o controlo das nossas vidas», conclui. «Estamos a decidir quando queremos deixar a IA fazer algo e quando não queremos. Ter consciência dessa decisão vai revelar-se importante.»
